Er grisen farligere enn bilen?

Svineinfluense er noe svineri. Men… Er det riktig å la det dominere nyhetsbildet så totalt?
Hver gang noen får snusen i en sykdom som er ny, og kan komme til å spre seg, er katastrofeelskerne lykkelige. Epidemi og pandemi er elskede av de tabloide journalister som finnes i alle medier. Det samme har vi sett med Ebola, SARS, Fugleinfluensaen og Marburgvirus.
Og med god grunn. Det er stoff som leses og diskuteres. Dermed kan det sies at folk får det folk vil ha. Symbiosen med "eksperter" som havner i rampelyset funker.

Det burde være mulig å sette svineinfluensaen i et perspektiv. Tallet på døde i trafikken i verden i 2008 skal ha vært på ca. 1,2 millioner mennesker.

Utenriksminister Jonas Gahr Støre (heia ham) skrev nylig at nesten en million barn dør hvert år av malaria. "Vi vet det er mulig å redusere barnedødelighet fra malaria med over 90 prosent i 2015." Det ville være noe det.

Et annet problem som jeg, sant nok utrolig lite innsatt i saken, tror er betydelig mer alvorlig er antibiotikaresistente bakterier. Blant annet fordi vi bruker slik medisin litt for ofte.

Vi bør sikkert ha en viss oppmerksomhet på hva svineinfluensaen kan føre med seg. Men hvis vi var i nærheten av fornuftige ville vi være betydelig mer redde for å gi oss ut i trafikken eller jevnlig stoppe i oss medisiner.
Det tror jeg, men hva mener du?

Skall snyltarideologien få politiskt inflytande?

Efter Pirate-bay-dommen har Piratpartiet fått tusentals medlemmar. Det säger ganska mycket om vår tid.

Nog har musikk-krängarna, bolagen och artisterna varit slappa med att ladda om när fildelningen startade. Det verkar som de trodde att internett skulle gå över…

Men egentligen är det väl ganska rimligt att artisterna bör få någon form av ersättning för den konst de utför? Är det ingenting som skorrar när film och musik är gratis?

I en demokrati skall folk engagera sig. Därför vill jag ge all ros till Piratpartiet för att de istället för att slänga sig i soffan, eller skrika sig hesa på nätet väljer att försöka förändra lagarna. Heder, ära och hurra!

Vilket inte hindrar att jag är starkt emot att de skall få tillräckligt med röster för att få någon form av politisk inflytande. Det är naturligtvis fullständigt otroligt att man tycker att en organisation med så snäva åsikter skall få inflytande över allt från försvars- och utrikespolitik til miljöfrågor och social välfärd. Efter mitt tycke verkar det vara ett parti som bygger på en snyltarideologi vars åsikt är att världens viktigaste problem är att man behöver betala för musik och filmer. Det är inte lovande.

Det tycker jag, och blir väl antagligen inte speciellt populär av en sådan åsikt. Frågan är vad du tycker?

Undrens tid är inte förbi - bensinfria bilar i USA?

Är det möjligt att tänka sig att USA – alla vrålåk och dollargrins hemland – skall förbjuda bensinbilar?

I Kongressen har demokratiska og republikanska senatorer nyligen lagt fram ett lagforslag som vil kräva att hela 50 procent av nybilsförsäljningen redan år 2012 er flexifuelbilar. Från 2015 skall 80 prosent varaflexifuel. Det rapporterar Aftenposten.

Det är ju helt fantastisk om detta land, som för bara några månader sedan blev styrt av George W. Bush & co, skall ta ett sådant steg.

I Norge så funderar regeringen på att införa ett sådant förbud från 2015.

Och i Sverige har Centerpartiet länge krävt det samma och har också som mål att bensinbilar skall vara helt utfasade år 2025.

Jag tror det är en riktig metod att gå fram, men det har jag inte alltid gjort. På slutet av 1980-talet var jag förbundsordförande i Centerns Ungdomsförbund. Vi hade fått in et förslag (motion) som innebar att vi borde ha som mål att bensinbilar skulle fasas ut. I förbundsstyrelsen hade vi menat att det var orealistiskt, men i debatten på förbundsstämman var det ett gäng, jag tror de var från Göteborg, som argumenterade kraftigt och pedagogiskt för motionen. Jag blev under debatten överbevisad om att vi hade fel och stödde förslaget. Det blev bestämt att det skulle vara CUFs åsikt.

Det blev sedan en av de krav som vi drev hårdast i 1989 och 1990. Jag tror vi då krävde att de skulle vara utfasade till 2010. Vi tog också flera gånger upp det med moderpartiet som jag tror var en viktig orsak till att det blev en del av Centerns politik. Det är härligt att se centerstatsrådena driva frågan så aktivt.

Och om Sverige, Norge och inte minst USA kan komma dit så är det helt fantastisk.

Vilket inte hindrar mig från att dra fram en käpphäst. Det viktigaste är inte att producera energi, mat eller andra resurser på ett mer miljövänligt sätt. Det allra viktigaste är att förbruka mindre.

Eller vad tycker du?

Fler måter å ta vare på maten

Her er annen konstruktiv variant på temaet i forrige innlegg: De förvandlar ratade råvaror till utsökta luncher

Du kan spise mer miljøvennlig uten økomat eller kortreist mat

Att äta ekologiskt innebär inte att du är med och räddar världen. Det är långt viktigare att du inte slänger mat. Den uttalelsen kom norsk-svenske Marit Paulsen med før påske i Dagens Nyheter.

Selv er jeg positiv til økomat og kjøper det nok mer enn majoriteten, men jeg tror Paulsen tar helt rett. På samme måte er det med kortreist mat.

Hver av oss kaster ca. 200 kilo matavfall per år. Det meste av det er mat som er blitt for gammel, men mye annet også. Vi har et slikt overflod at vi ikke bryr oss om og spise opp det vi kjøper inn, vi lager for store porsjoner og kaster, før eller siden, det vi ikke trykker i oss. Matavfall vokser raskt.

Javisst, økomat er bra, kortreist mat er kanskje enda bedre. Men best er å ikke kjøpe inn eller lage til mer mat enn vi spiser. Det burde ikke være så svårt. Jeg skal i hvert fall prøve å skjerpe meg. Kanskje du også?

På lignende vis er det med energi. Fornybare energikilder er jo på alle måter strålende. Men enda bedre er det selvsagt å bruke mindre energi. Kanskje vi kan prøve det også.

Gardell, Jesus og Mohammed

Jonas Gardell har skrevet en ny bok, Om Jesus. Det er hverken stand-up-tekster eller svart barndom, men en slags etterforskning om den han mener Jesus var og hvordan han er blitt missbrukt av kirken.

Jeg har ikke lest den, men jeg leste hans forrige bok i genren, Om Gud. Budskapet var detsamme; Gud er blitt feiltolket og det er side opp og side ned med eksempler. Noen av dem er hårreisende.

Religion er et våpen i hendene på de som ønsker å missbruke det for å få personlig makt eller tvinge på folk livsmønster de mener er riktige. Være seg det gjelder at menn skal bestemme over kvinner, at de skal kle seg på bestemte måter eller andre ting. Men i mange av religionene og dess tolkninger ligger også livsvisdom over hva som er fornuftig. Det var selvsagt spesielt viktig i en tid når vitenskaplig forskning var ukjent og massmedier ikke eksisterte. Det kan gjelde normer om hva som skal spises og ikke, at kroppen kan behøve en hviledag, at en ikke skal stjele eller drepe.

Det finnes også noen høydere i disse skrifter. Jeg kjenner bibelen bedre enn de andre hellige skriftene så derfor kan mine eksempler kun hentes derfra. Jesus skal ha sagt: "Den som selv er uten skyld kan kaste første steinen." Og "allt vad du ønsker at menneskene skal gjøre mot deg skal du også gjøre mot dem" Det siste sitatet skal for øvrig finnes i lignende versjoner i alle de store religionene. Det er formulert på en måte som, når det blir fulgt, absolutt leder til en bedre verden.

Uansett om man er religiøs eller ikke så er religion utrolig interessant. De har påvirket våre kulturer, kanskje mer enn noe annet. At Gardell skriver bøker om det er bra. De som prøver å missbruke kristendommen for sine egne syfter må få motbør.

På samme måte tror jeg mange missbruker islam. Per tiden kanskje enda mer. Jeg håper det kommer bøker som setter spørsmål med hvordan koranen feiltolkes og missbrukes. Hvem skriver "Om Mohammed" som retter opp noe av de feilaktige forestillingene.

Det finnes kanskje flere slike bøker allerede (Kanskje du kan tipse meg om noen?).

Mitt budskap blir: Skyt ikke på religionene - argumenter mot dem som bruker dem på en feilaktig måte.

God påske - glad påsk!

Namedropping på toppnivå

Vi var femten personer i alderen 20-30 som for rundt USA i en måned. Vi kom fra forskjellige europeiske land og som aktive innen politikk og samfunnsliv hadde vi fått invitasjon og stipend fra den amerikanske regjeringen. En fantastisk mulighet å se Washington, Cleveland, Iowa City, Portland, Los Angelos, Jackson og New Orleans.

Ikke bare ble vi bedre kjent med amerikansk politikk og kultur. Det beste var nesten å bl ikjent med folk fra Slovenia, Portugal, Belgia, Irland, Tyskland, UK og de nordiske land. Som i mange andre sammenheng ble det slik at vi fra Norden hengte i hop litt ekstra. Dansken og jeg delte rom iblant for å kunne bruke litt mer penger på andre ting. Han hette Lars Løkke Rasmussen og i dag er han blitt utnevnt til statsminister i Danmark.

Det var en hyggelig fyr, men likevel er jeg overrasket over at han er kommet så langt innenfor politikken. Uten å gå i dybden på det. Et portrett fra danske Politiken kan du lese her.

Muligheten kom som kjent når Anders Fogh Rasmussen ble ny generalsekretær i Nato. Jeg må si at jeg er skeptisk til det valget. Anders Fogh Rasmussen var på mange måter George W Bushs ambassadør i Europa. Gang etter gang sto han opp for Bushs katastrofale politikk. Det er symptomatisk at når Bush sluttet som president ringte han noen av sine nærmest allierte. Berlusconi, den georgiske katastrofen Saakasjvili og Fogh Rasmussen.

Når verdenspolitikken endelig er blitt kvitt Bush så setter de inn Fogh Rasmussen som generalsekretær i Nato. Merkelige saker.

IMF skall bli starkare - blir världen bättre av det?

Det är positivt att stater i dåliga tider sätter i gång byggverksamhet, vare sig det är byggnader eller infrastruktur. Jag tror också att det är nödvändigt med kreditförsäkringar för att folk och närlingsliv inte skall sticka av med sina pengar från banker och andra finansinstitutioner. Men...

När G20-mötet kommer fram till att Internationella Valutafonden, IMF, skall få leka sig med ytterligare 7000 miljarder SEK, då blir jag skeptisk.

IMF har genom åren utmärkt sig genom att styra mottagarländernas ekonomiska politik. Jag tror att detta i sig motverkar demokrati. De som inte får ansvar tar inte ansvar och blir ansvarslösa. IMF har tvingat mottagarländerna till att satsa allt på exportinkomster, till exempel genom att satsa på en gröda som går att sälja på världsmarknaden. Det har sällan varit vällyckat och har gett en ovanifrån styrd utveckling som inte involverat folk. Det har gett sårbarhet och en sådan ekonomi underlättar korruption. Säg gärna emot och kom gärna med exempel på att jag tar fel. Då skall jag ändra åsikt.

Gänget styrs från Washington och det finns flera exempel på att det främst är amerikanska näringslivsintressen som gynnas. Utviklingsfondet har samlat en del kritik mot IMF, men det är många om benet. Vi behöver ett IMF, men inte dagens IMF konkluderade Heather Stewart i The Observer. Super-sizing the IMF is wrong, skrev Kenneth Rogoff i The Guardian i höst. De som istället vill läsa ett försvar för IMF kan läsa denna ekonomiska essä.